EL MINISTRO DE EDUCACIÓN WERT DIXIT.- Ramón Gascó

              

        “La religión debe estar en la escuela por razones políticas, porque es una opción política.” Esto es lo que ha declarado el Ministro de Educación como defensa de su reforma de la ley LOMCE (Ley Orgánica Mejora Enseñanza.) en un ataque inexplicable de sinceridad,

  Y lo ha dicho recientemente en plena polémica a dos periodistas de EL PAÍS; Pilar Álvarez y Maribel Marín, cuando le han llevado el difícil terreno de la religión.

- "A la pregunta -¿Cuánto han influido los obispos en esta reforma?". Wert ha subrayado que el que la religión tenga que estar en la escuela es "una opción política, hasta ahora invariablemente mantenida por los sucesivos Gobiernos”. Y por otra parte el Ministro mantiene que no pretende "que la educación sea un mundo que pueda quedar al margen de cualquier supuesto ideológico".

 

Yo celebro que por fin alguien importante en el mundo de la enseñanza, se ha atrevido a decir con claridad la fuente del conflicto secular de la presencia de la religión en la enseñanza pública. Pero, si esto es así, habrá que reconocer que la religión se liará condicionada siempre por la política. Al fin y al cabo tal como en la vida, la religión fuera del mundo de la enseñanza también anda irremediablemente mezclada a la política.

 

 

 

http://cordobalaica.wordpress.com/category/simbologia-religiosa/

Al Hecho Religioso no se le puede negar su influencia, buena o mala, desde tiempos inmemoriales y en todas las civilizaciones. Basta con citar el último estudio sociológico del Pew Center que registra actualmente más de 10.000 religiones en el mundo. Todas ellas entremezcladas para bien y para mal en las respectivas culturas y costumbres.

Podemos afirmar que el Hecho Religioso es un factor de tal magnitud humana, que sería negar lo evidente pretender una educción integral, sin asumirlo en su proceso formativo.

El mundo de la enseñanza, debe ser un reflejo total de la vida, aceptando el peligro de que se manipule, como un instrumento dominio de la inocencia y de la ignorancia de los jóvenes.

Es decir, el campo de la enseñanza es un saco muy grande donde caben hasta las cosas más contradictorias. También las ideologías y las políticas. Otra cosa muy distinta que cualquier cosa sea buena. Bien al contrario será necesario permanecer muy alerta y no bajar la guardia, para evitar los abusos.

Porque además en la educación se quieren hacer presentes y sacar tajada los tipos de pensamiento más extremos, en grave perjuicio de los educandos. Desde el ateismo militante cuyo objetivo más o menos declarado es destruir la religión, hasta el fanatismo y la superstición para reducir la libertad del joven, manipulando su conciencia.

Esta pretensión de exclusivismo en ambos campos es mala, pero hasta cierto punto inevitable. Y en cualquiera de sus formas es peligrosa, razón por la cual el ejercicio de la tolerancia es necesaria en todas sus formas.

Intentar proscribir el hecho religioso es fruto de unas condiciones políticas e ideológicas extremas. Como también es perverso defender su presencia por la fuerza, para ejercer el dominio de la conciencia mediante la ignorancia y la superstición.

De las malas consecuencias de ambas posiciones hay horribles ejemplos, de los que deberíamos escarmentar.

Y por el contrario lo curioso es que hay luminosos ejemplos de los beneficios sociales, que se han producido, tanto desde los sentimientos religiosos, como del agnosticismo y el racionalismo, cuando también son tolerantes. Llevando estos pensamientos a su conclusión lógica no me parece desacertada la polémica frase del Ministro: “La presencia de la Religión en la escuela es siempre una opción política”.

 

Yo estoy convencido de que, incluso quienes se oponen a su presencia, lo hacen desde unos presupuestos ideológicos y a veces dogmáticos. Por tanto desde una “opción política”.

Lo perverso es abusar y aprovecharse de la inocencia del alumno, para catequizar en un sentido o en otro.

Yo fui testigo directo de la incomodidad que producía ser profesor de religión en el Instituto Luis Vives de Valencia, teniendo de compañeros a los otros profesores de las otras dos asignaturas, que todo el mundo llamaba “Las tres Marías”.

Eran patentes las “opciones políticas” en las que se fundamentaba la presencia de estas materias en la enseñanza pública. Y en concreto la religión católica, y la Formación del Espíritu Nacional, porque ellas eran garantes del orden establecido, sí o sí, por un levantamiento militar. Y eso a pesar de que mis compañeros en las asignaturas “Las Tres Marías” de ese centro educativo eran de los mejores profesores en calidad humana.

Era consciente, pues, de que mi presencia en la educación pública tenía unas connotaciones políticas indefendibles, pero a que a su vez estaba fuera de mi alcance su modificación.

Un grupo de profesores de religión, unidos por estas preocupaciones, nos propusimos reflexionar y proyectar una forma de actuación adecuada a nuestra presencia en la Enseñanza Pública.  Llegamos a tomar algunos acuerdos sobre la orientación de nuestro trabajo.

Resumiendo.

 1º.- Distinguíamos bien la función de Evangelizar de la de Catequizar. Obviamente la adecuada en un centro público era Evangelizar. Catequizar se debería reservar para la los templos y las familias.

  2º.- Buscábamos la racionalidad de lo religioso y fomentando el diálogo con la ciencia. Como dijo Hegel: “Lo importante no es ser creyente o no serlo, sino tener lucidez al respecto,” incluso si la claridad del razonamiento pudiera llevar al alumno a la ruptura del vínculo con la comunidad de fe. Nunca se deben condenar sus decisiones, ni siquiera debería ser causa de distanciamiento o desprecio hacia el alumno, que ejerce su derecho a la crítica y la disidencia.

 3º.- Centrábamos nuestra evangelización en lo que es la esencia de la fe cristina: la persona de Jesús de Nazaret. La narración de la verdadera historia de aquel hombre Hijo de Dios y la enseñanza de lo esencial de su ética y orientación en la vida. Porque ellas sin más, conllevaban una crítica razonada y de alcance como proyecto de vida..                 

Nos podían tachar de antirégimen, pero no de anticristianos. Esa difícil situación nos impulsaba a centrarnos con la mayor claridad y contundencia en la esencia del cristianismo.

De esto dan fe los once libros de texto, que publicamos, con algunos recelos de la censura de la Comisión Episcopal, en la editorial Marfil y el último en Nau Llibres.

 

 

 

(Recuerdo que la corrección más importante que recibimos de la censura Episcopal, se refería al capítulo de la sexualidad. Y el motivo era que le asignábamos una función positiva para la vida.)

 

Es muy significativo que en todos los títulos aparezca el nombre de Jesús. Así por ejemplo el primero se titula JESÚS, EL ÚLTIMO HOMBRE y el último: JESÚS, LA HISTORIA DE UN PERSONAJE SINGULAR.

 

 

NOTA.-.

Siendo consecuente con todo lo dicho, y precisamente por ello, yo no creo que la religión pueda ser alternativa a la asignatura de: “Educación para la Ciudadanía” Pienso que en todo caso, convendría que fuera alternativa el estudio del Hecho Religioso en la historia y en la sociedad.

Siguiendo, pues, nuestro proyecto pedagógico, no se nos podría acusar de, como lo ha hecho José Luis Pazos, conocido portavoz de la CEAPA: "La religión cumple un propósito para la conferencia episcopal y es coaccionar a la ciudadanía para que se vean sujetos de una imposición religiosa por la que no optarían si no fuera obligatoria"

Yo, por el contrario, si  me he explicado bien, comprenderéis que, como socio que soy de Amnistía Internacional, me adhiero a la carta dirigida al gobierno español, para exigir la desaparición de la asignatura de Religión.

 

Ramón Gascó